护。”审判长觉得自诉人和被告人都没有多少法律知识，让他们说多了也说不到点上，扯来扯去的浪费时间，更没指望着二人说出多专业的辩护意见。

“我认为我不构成犯罪，我没拿着他的货不给他，仓库的货被盗了，一开始我真不知道是我儿子干的。我说赔钱，但是他不同意……”马良友发表辩护意见。

“被告人的辩护人发表辩护意见。”审判长说完已经开始收拾桌上的案卷了。

“审判长、审判员：辩护人认为，被告人马良友虽然具有‘代为保管他人财物’的主体身份，但不具有‘拒不返还’情节，马良友的行为不构成侵占罪。具体理由如下：

《刑法》第二百七十条第一款规定，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，是侵占罪。

根据上述规定，代为保管他人财物和拒不退还，是构成侵占罪的两个重要条件。

构成侵占罪要求行为人对他人的财物存在代为保管事实。

本案中的代为保管关系产生于加工承揽合同，即承揽人按照定作人的要求完成工作、交付成果，定作人给付报酬的合同。

承揽合同分两种：第一种是加工的原材料由承揽人自己选用；第二种是由定作人提供。

在第一种情形下，定作人不负责提供原材料，承揽人先行支付购买材料费用，对自己选用的材料享有所有权，对于利用该材料加工完成的工作成果，若承揽人不将其交付给定作人，不成立侵占罪，只构成民事上的违约。

在第二种情形下，定作人提供原材料，原材料被交付给承揽人之后并未发生所有权转移，承揽人只是享有按照合同目的使用原材料的权利。

在该种情况下，承揽人负有返还利用原材料加工完毕的工作成果的义务，此时原材料就处于代为保管的状态，拒不返还便属于侵占。

本案中，自诉人刘长水与被告人马良友之间存在加工承揽合同，就其合同约定内容属于上述第二种承揽模式。从形式上看符合侵占罪代为保管的条件。

但综合全案看，被告人马良友不具有‘拒不退还’的情节。

认定行为人‘拒不退还’，要求行为人主观上不想退还，客观上以实际行动表明不退还的意思。

如果行为人以出卖、赠与、使用等形式实际处分代为保管的他人财物后，表示愿意赔偿财物所有人的经济损失的，不构成‘拒不返还’。

因为多数情况下，财物的价值可以通过货币来体现，在原物不能退还时，行为人愿意用货币或者种类物来赔偿的，表明其不具有非法占有的意思，不应认定为 本章已阅读完毕(请点击下一章继续阅读!)

Loading...

内容未加载完成，请尝试【刷新网页】or【设置-关闭小说模式】or【设置-关闭广告屏蔽】~

推荐使用【UC浏览器】or【火狐浏览器】or【百度极速版】打开并收藏网址！

收藏网址：https://www.fulishuwu.net